ThinkfloydFORUM

En réponse au message de Hyavin...(les post fleurissent en cette fin de journée, je ne peux pas suivre la cadence, désolé). 


Je ne liste pas ici « ce que le groupe a fait pour rendre son disque consensuel », je liste les éléments qui, à posteriori, en font un disque consensuel.

Consensuel : « qui plait au plus grand nombre ».

- Un tube (Money) matraqué par les médias (promotion directe)
- Des séquences reprises par les radio et les télé (jingles, générique, pub) : Horloges, battements cardiaques, caisse enregistreuse (promotion indirecte)
- Rythmique binaire (héritage de la musique noire), mouvemente naturel du corps, facilitant l’appropriation de la musique par l’auditeur.
- Tempi lents (tempo quasi constant sur tout le disque : environ 120 ppm : il s’agit du tempo le plus immédiat pour le corps)
- Absence de ruptures (de toute nature : harmonique, rythmique, sonore) exigeant une adaptation plus ou moins importante, provoquant des tensions et exigeant un certain degré d’attention.
- Omniprésence mélodique (sauf « On the run »)…(la mélodie tonale comme repère dans la culture occidentale).
- Mélodies simples (mémorisation facilité)
- Voix féminines (influences soul évidentes, très prisée aux US : ce disque sera le premier vrai succès aux US)
- Climats paisibles, voire neutres (une exception : « On the run »). Sociologiquement, le grand public écoute de la musique pour se divertir ou pour accompagner un acte quotidien. Pour ce faire, le « MMM » de Lou Reed n’est pas recommandé !
- Pas de sonorités extrêmes
- Une production destinée à arrondir le son (beaucoup de réverb, voix, caisse claire douces, basses rondes…la liste est longue)
- Emploi de « bruits » identifiables (Horloges, ect), véritable curiosité pour les friands de stéréo (le disque coïncide avec l’explosion des ventes de chaînes HIFI et des casques stéréo). Ce disque fut même qualifié maintes fois, je cite « de disque idéal pour tester votre chaîne HIFI ».
- Textes consensuels (prônant des valeurs admises par le plus grand nombre, traitant de thèmes généraux) et sémantique lisse (qui a vu « fuck » sur Dark side ?)

Tout dans ce disque concourt à la rondeur, à la fluidité, à la linéarité, au gommage de toute aspérité, de toute imprévisibilité, toute étrangeté ou bizarrerie, de tout ce qui pourrait choquer, déranger, provoquer une tension ou une implication quelconque chez l’auditeur. (Je ne dis pas par là qu’on ne peut pas y trouver de l’émotion). DSOTM se veut un discours accessible, grand public, évoluant en territoires connus. Un disque transparent.

Libre à toi de résumer ces éléments (objectifs et neutres) par l’expression « à chier ». Force est de constater que je n’ai pas employé ce mot.

Permet-moi de m'étrangler... à te lire, on doit donc résonner en ces termes :

Doit être catégoriée "commerciale" une chanson qui :

- possède des bruitages.
- dont le rythme est binaire (déjà là c'est énorme, mais c'est contrargumenté par la présence de Money dans le CD (sept temps))
- dont le tempo est lent (adieu "I talk to the wind", "stairway to heaven", "Take a pebble", "echoes"...)
- qui est mélodique (la vache, ça fallait le trouver !!!)
- qui possède une voix féminine (mysogynie à part. Pauvre Janis...)
....

Vu ces critères, alors je crois qu'une très large majorité d'internautes peuvent basarder la totalité de leur discographie !!! Même les masterpieces de Mozart (ben oui, il n'y a pas de bruit stridant et peu de rupture).

C'est pas le rock, finalement, que tu rejettes... c'est LA musique toute entière, de Brahms à 50cents en passant par Armstrong et les Beatles. Ca fait mal.

PS : pour les "fuck", je te recommande l'écoute de "The Wall", "Final Cut" et tous les albums solo de Waters, ou du New Pink Floyd (Lost of Words)

Au plaisir...

lol Crazy Diamond et azro76, c'est clair que pour animer et battre les records de posts, mon topic est numéro1 !
Mais ce n'était pas le but.. non, ce n'est pas un post commercial, j'vous jure

Je confirme, le rythme de Money est en 7 temps.




Piochez encore des arguments là-dedans, ça va tourner en rond sinon, ça va être triste.. :


Dark Side of the Moon est le dixième album du groupe de rock progressif britannique Pink Floyd. Sorti en 1973, il est souvent considéré comme leur disque le plus abouti. Des thèmes tels que l'argent (Money), la vieillesse (Time) ou la folie (Brain Damage) y sont notamment abordés.

L'album utilise des effets sonores très innovants pour la période à laquelle il a été réalisé (on ne disposait alors pas des nombreux effets numériques synchronisés actuellement courants dans les studios). On y trouve également divers bruitages, comme le bruit d'une personne courant autour d'un micro ou l'enregistrement de plusieurs horloges. Cet enregistrement a nécessité l'utilisation de bandes enregistrées sans fin sur lesquelles étaient enregistrées le son de ces horloges. A l'époque les ordinateurs ne permettaient pas le copier-coller d'aujourd'hui utilisé en studio ou chez soi, d'où les problèmes facilement imaginables de synchronisation des bruitages.

Resté dans le American Top-200 pendant la période record de 741 semaines (dont 591 consécutives), le disque représente jusqu'à aujourd'hui l'une des meilleures ventes d'albums de tous les temps. En tout, il s'est en effet vendu à plus de 30 millions d'exemplaires. Il s'agit du 4e album le plus vendu dans l'histoire de la musique.

Le titre Money, qui a propulsé Pink Floyd en tête des ventes pour la première fois, est sans doute le seul titre à grand succès dont la signature rythmique est 7/4. Le solo de David Gilmour en 4/4 ramène le groupe vers la mesure rythmique typique du rock.

The Great Gig in the Sky est une improvisation de Clare Torry à qui le groupe avait donné comme seules indications avant d'enregistrer : « Pense à la mort, à l'horreur, et chante. » Elle a enregistré rapidement et a présenté ses excuses en sortant car elle pensait avoir mal chanté.

Le titre Brain Damage est un hommage musical tourmenté, ce morceau est ponctué d'éclats de rire et de refrains majestueux évoquant l'univers tourmenté de Syd Barrett, ex-membre de Pink Floyd gagné par la folie et la paranoïa, à cause d'un usage abusif de drogues.

Cet album fut suivi l'année suivante d'une parodie de Keith Moon (le batteur du groupe The Who) intitulé Two Sides of the Moon. Cet unique album solo de Keith Moon ne connut pas un grand succès.


                               -@source :Wikipédia

Dernière modification par RickFloyd (01-09-2006 18:47:24)

Gilmour est l'un des meilleur guitariste de  sa géneration mais justement il  n'a jamais été tendance comme Eric Clapton(tres bon technicien mais musique de merde!!!) ni comme Santana qui pourtant lui a un son degueulasse(il etait avant waters a rock in rio et quel supplice avec ses sons latinos!!!)
Si rester plus de 14 ans dans les charts americains,je parle bien sur de dark side c'est commercial alors il y a peu de disques comerciaux(même pas Madonna!)et donc c'est tout a l'honneur du floyd!!!
L'archetype du groupe commercial se serait plutot les stones et non pas le floyd,mais bon chacun ses gouts...
En tout cas ayant vu gilmour a Vienne  (je l'avait deja vu avant!)moi je peux affirmer que c'est un grand guitariste n'en déplaise aux grincheux...qui n'ont jamais rien vu!

Dernière modification par rickdabe (02-09-2006 01:53:18)

[Je ne liste pas ici « ce que le groupe a fait pour rendre son disque consensuel », je liste les éléments qui, à posteriori, en font un disque consensuel.

Consensuel : « qui plait au plus grand nombre ».]

J'espère que ceci répondra à ta question...à quoi cela sert-il que je sois nuancé dans mes post si personne ne les lis avec attention

Tu admets donc que ce disque est consensuel...c'est très bien, je vois qu'on avance 

Après avoir bien réfléchi, je me lance dans ce topic pour le moins animé.

Avant toute chose, je trouve que l'idée de montrer le classement était plutôt anodin d'autant plus que ce n'est pas le premier sur le site et loin de là. Mais effectivement, je suis d'accord avec les différents internautes qui ont trouvé que l'idée même d'un classement est absurde. En effet, en musique il n'y a pas de vérité absolue. Comme dans toutes les choses de la vie, cela dépend de vos goûs et ces derniers dépendent de votre vécu, de votre personnalité...

A présent, recentrons nous sur le coeur même du désaccord. J'ai lu tout vos posts attentivement. Alistair a exprimé clairement son point de vu. Ses arguments sont tout à fait recevables. Cependant son analyse est un peu "froide", à la manière d'un scientifique ou en l'occurence d'un musicologue. Le problème avec ce genre d'analyse c'est qu'ils éludent le côté subjectif qui est pourtant ce qui va être le plus determinant dans n'importe quelle musique. Aussi il n'aime pas l'album DSOTM, et d'autres au contraire l'apprecie, parfois jusqu'à la vénération. Personnelement je l'aime bien, juste ce qu'il faut pour que son écoute me soit agréable. Bref, chacun son avis sur cet album!

Le deuxième point délicat sorti de ce "j'aime, j'aime pas" est le crédibilité technique de Gilmour et la valeur du groupe. Je ne suis pas guitariste mais je suis musicienne (très modeste). Ayant fait du solfège pendant un certain nombre d'années, ce que je peux dire c'est que la musique de Pink Floyd, et le rock en général (le Jazz pour certain mais faut pas trop poussé non plus!), n'est pas une musique "savante", cette dernière qualifiant ce que vous savez : recherche harmonique, contrepoint, orchestrations complexes... Disons que la musique rock est "simple" mais il n'y a rien de péjoratif en cela : mes chansons préférées ne comportent pas plus de 3 accords différents! C'est pour cela que je trouve parfois la vénération pour certaine rockstar exagérée, enfin non... Disons, que l'admiration dans le sens "quel dieu de la gratte!" est pauvre, réductrice. Ce qui pourrait faire l'admiration ce n'est pas la technicité c'est plutôt l'inspiration, le fait qu'une personne donnée ai réussi à me procurer du plaisir grâce à son instrument (argument d'interstellar_over_moon) . Sincérement je n'y connais rien en guitare et certes c'est facile de dire ce que je dis quand on a le cul sur un chaise à rien faire, mais ce que je veux dire c'est que je m'en fou de savoir si cela est facile ou dur à réaliser... Alors s'il vous plait ne m'incendiez pas et arretez avec des considérations du genre "Machin le dieu de Cela", passez à "Machin qui a su eveillez en moi quelque chose que je ne soupçonnais pas" (ou je sais c'est bien plus long!).

Troisième point délicat, le côté commercial du groupe. Vous n'etes pas sans savoir que nous vivons dans une société de (sur)consommation. Aussi nous sommes tous soumis plus ou moins consciemment aux lois imposées par ce système. Mais posons nous une question essentielle, pourquoi achetons nous un cd de Pink Floyd? Pour la musique certes, mais qui peut me dire avec certitude qu'il n'y pas d'autres facteurs inhérents à cet achat? Un besoin de consommer qui sommeil tous en nous? (là je me faire tirer les cheveux!). Je ne dis pas cela en mal, je parle d'expérience : quand je vais chez mon disquaire (enfin mon centre commercial du coin, immense et inhumain), que je vois un cd, je me dis "c'est chouette ça j'ai envie de me l'acheter". Il n'y rien d'étrange jusque là, mais j'avoue que j'éprouve autant de plaisir de plaisir à le tenir dans le main en faisant la queue pour payer qu'en écoutant le disque. J'éprouve une certaine ivresse que je ne m'explique pas, moins qui déteste pourtant le shopping et cette société pourrie (je sais "société pourrie" ça fait ado boutonneux en total rébellion contre le monde!). Ce que je veux dire par là, c'est qu'aujourd'hui tout n'est que commerce, même les hommes sont commercialisables de même que tout ce qui nous entoure. C'est une logique implacable et on est tous embourbé là dedant! Donc même nos groupes les plus aimés, de bon ou mauvais grè, le sont fatalement. Donc oui Pink Floyd est commercial : il est logique de payer pour écouter ou voir du Pink Floyd. Il est logique que de la promotion soit faite pour diffuser les albums et concerts. Après il y'a commercial et commercial! Ce n'est pas un produit type "Star Ac'" conçu uniquement de A à Z pour faire de l'argent, de façon quasi mathématiques (ça me fait froid dans le dos d'ailleurs) et heureusement. Mais quand on voit des pubs sur Pink Floyd (certes moins nombreuses que celles pour des artistes aseptisés comme Bruel ou autre Johnny), le prix des cds ou celui des concerts (ce dernier étant abérrant), qui peut dire que Pink Floyd n'est pas un groupe commercial?

Pour finir, je trouve ça bien que sur internet on puisse avoir ce genre de débat. Aussi faut-il être tolérant (à part si ça dérape sur un truc genre raciste ou anti démocratique ou autre) et accepter les contradictions. De ce que j'ai lu, je n'ai pas trouvé un total respect de l'opinion d'autrui (enfin d'Alistair en l'occurence), j'ai même pu déceler une certaine haine! Pitié, si vous en avez, gardez là pour vos proches et pas pour les gentils internautes du forum!!!

Dernière modification par Babibel (02-09-2006 18:34:18)

Le classement est pas mal de guitariste sont bien représenté tels notre David Gilmour, mais aussi Jimmy Page ou Brian May.
Parcontre pour Ritchie Blackmore, il est incontestable qu'il fallait mettre Child In Time

Pink floyd est un groupe qui a créer un style musical qu'on le veuille ou non et pour ça c'est devenu un groupe mythique donc commercial,au même titres que les Beatles ou les rolling stones! la difference c'est que pendant des annees les membres du groupe en temps que tel ne se sont jamais starisés.En effet Gilmour dans la rue passe relativement inaperçu en comparaison de mike Jagger par exemple!
D'ailleur encore aujourdhui, Gilmour n'est pas un type qui se prend la Tête et pourtant il pourrais!!! Ah c'est sur ça change de nos Obispo et autres bruel...
Je pense d'ailleur dans 100ans il y auras des groupes qui joueront du floyd(il y en déja!)comme aujourdhui il ya des orchestres qui joue du Mozart.On en reparlera...

Une chose qui a peut être echapper a nos plus jeunes membres de ce forum (de l'ere numérique),c'est le fait qu'en 1973 dark side avait un son incroyablement au dessus du lot de la production de l'epoque!Il y peu de gens qu'il le savent mais pendant des années il a été le disque préféré des vendeurs de "chaines stéréo" pour mettre en valeur leur matos! d'ailleur encore aujourd hui le son de l'album est trés bon et parfois meilleur que certaines productions actuelles!!!
Encore un fait qui place DSO au dessus du lot.