ThinkfloydFORUM

lopier · #1 14-08-2006 00:26:02

Que l'on soit clair tout de suite, j'ai toujours préféré Gilmour, question de feeling général.
Quand je vois Waters et ses comportements, ses textes, je me demande si il est n'est pas légèrement parano, obsessionnel...
Pardon à tous ses fans, l'essentiel est de pouvoir parler de tout, librement sans idôlatrie, on a les religions pour ça -)..

Babibel · #2 14-08-2006 10:34:38

Je pense qu'il est effectivement un petit peu parano mais pas par folie, simplement parce qu'il a conscience des faiblesses de ce monde et que certaines plaies de ce monde ne sont pas prêtes à disparaître ce qui explique une certaine récurrence. Il est beaucoup plus noir, pessimiste parce qu'il est beaucoup plus réaliste. Personnellement je trouve son engagement très interessant et donc je le préfère à Gilmour!

roger keith · #3 14-08-2006 10:56:07

C'est vrai les textes de Waters par rapport à ceux de Gilmour,sont plus recherchés et plus sombre et c'est pour ça qu'il écrivait les textes de pink floyd.Mais comme c'est expliqué dans the wall par exemple,il a subit le traumatisme de la mort de son père,...
comme tu dis Babibel ilest conscient de certaines plaies du monde mais,lui n'as(ou n'avait) pas réussi à panser toute ses plaies à lui,je pense que ça a un rôle la dedans.

jnb · #4 14-08-2006 21:30:41

Gilmour est COOOLLLL.... Waters parano...Vieux schéma.
Gilmour n'a jamais été un grand parolier.Ses textes récents sont co-écrits avec son épouse, d'ailleurs.
Waters était indéniablement plus sombre.Waters n'aurait jamais été un excellent bassiste... etc , etc .M'ouais...

Bon. Et après ?

La grande oeuvre du PF( époque 2, sans Syd) est de toute façon le résultat des deux personnes. Bien qu'un album comme de Wall, aveceson phénoménal succès, soit le produit de Waters seul - mais The Wall n'est surement pas un chef d'oeuvre artistique( il me semble)...

Waters est fondateur du PF. Gilmour est un remplaçant ( hum!) qui a su durer.

Tout ça pour dire que ce groupe a une putain d'histoire derrière , hein .

Mais le PF n'existe plus. Oh Non! Il ne faut plus.

Laissons râler Waters.
Parano ? Obsessionnel ?

Faut bien alimenter le truc, non ?

lopier · #5 15-08-2006 17:23:12

Pour répondre, Waters me sature un peu trop avec sa noirceur habituelle, c'est personnel bien sûr, être conscient du monde dans lequelle on vit c'est une chose mais que cela devienne recurrent dans les textes, en rajoutant son passé sans cesse, c'est lourd je trouve.
Gilmour dans ses textes, ce n'est pas gai non plus, c'est souvent sombre, paradis perdu...., mais il y a de la beauté dans ce qu'il décrit, de la poésie, de la nature etc...Ou lorsque c'est un texte comme dans "division bell", ça se termine bien ou en espoir de, comme "coming back to life". Les floyd m'ont toujours attiré pour le côté "musique à grands espaces" et leur univers particulier, avoir des textes contestataires je n'ai rien contre mais avec une certaine finesse et non pas lourdeur, c'est juste un point de vue.
Rogers Waters je me demande vraiment si il n'est pas dérangé du caisson, ce qui est vraiment dommage.
Même si j'ai aimé son "what's god want", the wall, à moitié, dark side of the moon beaucoup, dont "the great gig in the sky" du grand Wright.
Bonne fin d'après-midi ! ! ! -)

ps: très bonne album "on island" ! -) !!

Blue Berry · #6 16-08-2006 00:01:38

"Waters un peu dérangé du caisson" !! Ben oui, évidemment, comme chacun d'entre nous, et peut-être une peu plus du fait de son enfance un peu chahutée question affection...
D'autres seraient devenus violeurs, terroristes ou serial killers, lui en a fait une oeuvre artistique, alors chapeau ! Alors qu'il nous bassine (ou pas) avec ses problèmes persos ou ses engagements, après tout il en a bien le droit, et il n'oblige personne à l'écouter, que je sache !
Alors bon... Oui, il a des problèmes psy, oui, c'est un révolté, oui, il est un peu caractériel (pour pas dire casse-c...), mais bon, il est humain, c'est tout.
Et on l'aime bien aussi pour ça...

Et Gilmour ?
Ben Gilmour aussi a ses problèmes, ses engagements (Amnesty), ses sautes d'humeur, lui aussi est humain, et lui aussi on l'aime bien...

Et Wright ?
Lui aussi a un contentieux avec divers trucs, notamment la coke... et son côté effacé, vous trouvez ça normal, vous ? Un artiste méconnu, qu'on aime bien aussi...

Et Mason ?
Ah ben lui, il respire la sérénité, et l'a toujours respirée... Il semblerait être le ciment de tout ça (normal quand on s'appelle maçon). On l'aime bien aussi...

Et Barrett ?
Lui, c'est un destin tragique...
On aurait aimé l'aider à se sortir de son enfermement... Mais on ne peut rien faire pour les gens malgré eux...
On l'aimait bien aussi...

Roger Barrett · #7 16-08-2006 11:27:44

Je suis assez de l'avis de lopier, même si les textes de Gilmour sont moins bien écrits, je trouve leur ambiance bien meilleure. Par exemple je trouve géniales les paroles de Where we start alors que ça n'est pas le top de l'écriture, mais l'atmosphère qu'il y a est géniale je trouve.

jnb · #8 16-08-2006 18:42:41

JE NE CONNAIS PAS D'ARTISTE SANS FAILLE OU FELURE OU REVOLTE.
Ceci étant dit des gens comme Waters ont eu aussi les pieds sur terre. Et sacrément.Après un choc comme la défection de Syd , c'est lui qui tient les rênes et permet au Floyd de tenir le cap.Il a structuré le travail du groupe et son oeuvre.Les thématiques sociologiques et politiques de Waters me sont assez sympathiques qui plus est.Il y a de la noirceur mais les groupes de rock avaient fait le deuil ( et tant mieux) des bleuètes sentimentales. Donc c'est pas ce truc qui pose problème.
Car il y a tout de même eu un petit problème chez le PF, c'est leur grandiloquence , parfois un peu risible...Mais ce ne fût qu'un symptome tardif. Ouf! Et alors j'avais décroché.

MP · #9 02-09-2006 19:59:11

Avec tout mon respect que j'ai pour Gilmour (mon guitariste préféré)
Waters, lui, est l'âme de Pink Floyd, ses textes sont d'une beauté, mais surtout depuis sont départ Pink Floyd n'a sorti que des albums mauvais!

Roger Barrett · #10 03-09-2006 10:59:36

MP a écrit:
mais surtout depuis sont départ Pink Floyd n'a sorti que des albums mauvais!

ça c'est ton avis! division bell est un de mes albums préférés, il dépasse 100 fois ummagumma à mon avis...

Crazy Diamond · #11 03-09-2006 12:33:46

Mais certainement pas "Amused to Death", sorti au même moment...

MP · #12 03-09-2006 12:52:22

Roger Barrett a écrit:
MP a écrit:
mais surtout depuis sont départ Pink Floyd n'a sorti que des albums mauvais!
ça c'est ton avis! division bell est un de mes albums préférés, il dépasse 100 fois ummagumma à mon avis...

Tu rigoles Ummagumma déborde d'une véritable énergie rock et de plages impressionnantes.
The Division Bell, on retire High Hopes à la rigueur, il reste plus grands choses, les titres sont lourds et lents (Keep Talking, par exemple), bon tu me diras c'est mon avis, chacun ses goûts. Mais en ce qui me concerne Pink Floyd est mort après The Wall. Ce qui est venu après n'est pas le Pink Floyd que j'aime.

rickdabe · #13 05-09-2006 00:09:32

ça fait chier toujours comparer Gilmour et waters! Perso j 'aime les deux car les grandes compositions de roger n'aurait pas aussi bien fonctionner sans le son gilmour!
Ce n'est pas pour rien que "final cut" que je considere comme le premier album solo de roger est si bon!
Sur! iI été parano pt'etre moins aujourd hui! il a humilié les 3 autres et notamment Rick,( completement detruit musicalement).

Pink floyd c'est un tout: La periode syd (breve),la periode groupe(gilmour,waters,wright)jusqu'a wish you were here!La periode waters jusqu'a final cut et ensuite la periode Gilmour! Pink floyd est ma religion, il n'y aucune chanson que je deteste! Du debut a la fin du Floyd,c'est fort non!
Pour finir Gilmour a eu la pudeur de signer on island de son nom! car il aurait très bien passé sous le nom de Pink Floyd!
Le son PF reste en grande partie a David et ayant vu cette année Waters et Gilmour ne peut que conforter ce fait!

ThinkfloydFORUM

#1 14-08-2006 00:26:02

Roger Waters ne serait-il pas un peu obsessionnel?

#2 14-08-2006 10:34:38

Re: Roger Waters ne serait-il pas un peu obsessionnel?

#3 14-08-2006 10:56:07

Re: Roger Waters ne serait-il pas un peu obsessionnel?

#4 14-08-2006 21:30:41

Re: Roger Waters ne serait-il pas un peu obsessionnel?

#5 15-08-2006 17:23:12

Re: Roger Waters ne serait-il pas un peu obsessionnel?

#6 16-08-2006 00:01:38

Re: Roger Waters ne serait-il pas un peu obsessionnel?

#7 16-08-2006 11:27:44

Re: Roger Waters ne serait-il pas un peu obsessionnel?

#8 16-08-2006 18:42:41

Re: Roger Waters ne serait-il pas un peu obsessionnel?

#9 02-09-2006 19:59:11

Re: Roger Waters ne serait-il pas un peu obsessionnel?

#10 03-09-2006 10:59:36

Re: Roger Waters ne serait-il pas un peu obsessionnel?

MP a écrit:

#11 03-09-2006 12:33:46

Re: Roger Waters ne serait-il pas un peu obsessionnel?

#12 03-09-2006 12:52:22

Re: Roger Waters ne serait-il pas un peu obsessionnel?

Roger Barrett a écrit:

MP a écrit:

#13 05-09-2006 00:09:32

Re: Roger Waters ne serait-il pas un peu obsessionnel?

Pied de page des forums