ThinkfloydFORUM

Alistair a écrit:

Bonjour,

Faut-il encore se mettre d'accord sur une définition du rock progressif. La définition la plus fréquemment fournie (et souvent par ceux qui n'aiment pas ce genre) est volontairement caricaturale, amalgamante et fausse.
Ce dit "progressive", toute musique qui va, ou tente d'aller de l'avant en cherchant (et en trouvant...bien que cela ne soit pas toujours souhaitable) des formes nouvelles. Utiliser des synthétiseurs, des cordes ou des cuivres, miser sur une certaine vistuosité instrumentale, une écriture relativement complexe passant par des morceaux longs, avait évidemment une pertinence il y a 35/40 ans...aujourd'hui, cela s'apparente plutôt à un retour en arrière, et donc à du rock "revival". Ne nous y trompons pas, le "progressif" n'est pas un genre, c'est un état d'esprit. Quiconque définit ce genre en le décrivant comme JNB fait fausse route. Cela revient à décrire le "mouvement" à l'aide d'une "image statique".
Dans tous les cas, et ceci est vrai depuis la nuit des temps, est créative toute musique qui opère une synthèse, qui propose des associations, des combinaisons inédites de choses connues. La raison en est simple : l'innovation ne peut exister sans tradition. Etre innovant, c'est adopter une certaine position par rapport à la tradition...à charge à l'auditeur de connaître cette tradition.
Certains groupes furent (et sont) réellement progressifs. Pink FLoyd (vers 69 - 71), King Crimson, Can, Magma, Soft Machine...la liste est longue, très longue.
On peut évidemment préférer un rock plus "pur" qui ne fusionne rien, mais qui se veut gardien d'une tradition originelle, sans en toucher les contours (Punk, Grunge...).

@ JNB : ce qu'on attend de la musique, et plus particulièrement de la musique rock détermine en grande partie les groupes que l'on aimera et ceux que l'on aimera pas. Pour ma part, ce retour au rock primitif dont je parlais (et que je respecte) m'indiffère. Je reste donc insensible au Punk, au grunge et à toute autre forme de musique visant à défendre les fondammentaux du rock. J'ai depuis longtemps cessé de me battre pour faire entendre une chose simple...Genesis, Yes, KC, Pink FLoyd sont des groupes bien disctincts qui ne fabriquent résolument pas la même musique. Seules des circonstances de modes les rapproche. Une simple analyse musicologique y suffit. On pourrait aussi écrire un livre sur ce qui les sépare.

Amicalement.

résurgence d'un sujet d'il y a plus d'un an. Bien.
Bienvenue.
Heu....il y a plus grave, of course, que la question du rock seventies sous un de ses aspects peu cher à mon coeur alors....(je rappelle qu'intialement je crois bien que j'évoquais mes ressentis d'adolescent dans les seventies/ à ce 'genre" musical - car genre il y a ).
Bien. Naturellement on aime , un peu, ce que l'on recherche. Mais on peut rechercher une énergie première et quelque chose de plus en même temps...J'ai ainsi adoré les premiers PF pour cette raison.J'aimais aussi le Revolver des Beatles, ou le double blanc, par exemple, tous disques où on doit bien considérer qu'il y a une démarche qui " va de l'avant", qui cherche autre chose et ne se crispe pas sur des bases fixées du rock. Right ?

Mais , à cette même époque ou juste un peu après, les groupes que je cite ont une démarche particulière qui fait genre - qu'on le veuille ou non , c'est un fait- et qui a ses travers , ses signes caratéristiques, ses qualités et défauts. J'appelle ce genre "Rock progressif", c'est l'appellation retenue par l'histoire.Et j'ai pas aimé du tout. Ben non. Et pourtant je ne suis pas rigidifié dans le format trois accords- je ne l'étais pas.Toujours pas.Pas fixé sur un son défini.J'adore par exemple Mogwai et ses expériences sonores - voilà une attitude "progressive",véritable nouvelle voie du post-rock.

Tu te fais,cher nouveau membre,l'avocat des groupes que j'ai , je l'avoue, un peu descendus en flêche à l'époque. C'est bien ton droit et tu as raison de le faire  - but you turn un peu les choses que j'ai pu dire dans le sens qui te convient. La question d'un progrès musical est d'ailleurs toute relative. Et presque tous les groupes creusent des sillons et essaient autre chose. Peu y arrivent.Certains de manière exemplaire émergent en réels phares. Par exemple Joy Division ( une de mes obsessions) y sont magnifiquement arrivés , sortant du moule Punk - ou dirais-je de l'élan post 77. Et ces types là ne font pas du R.Pro. que je sache. Il y a donc bien eu un genre, un style,un mouvement ainsi nommé.

Maintenant il est /était sans doute excessif de penser ou dire que ces groupes cités en  en-tête de ce sujet sont/ étaient inintéressants. Mea culpa. Je dirais plus modérement qu'ils ont dérivé vers un truc pas passionnant,hélas parfois aseptisé après coup (Genesis),surement trop produit, FM (Yes,Queen) où du superflu abonde hélas dans un propos vague et très bavard...Hou là!Quelque chose qui toutefois a eu sa logique et ses raisons d'être dans les premiers temps d'apparition des dits groupes - soit au tout début des seventies ( ce qui débute en 69!)

De toute façon quoiqu'on en dise l'histoire retient ce qu'elle doit retenir. Restent la qualité et l'importance.Dans cet ensemble je garderai personnellement et en très grande estime The Soft Machine/Can...je vois rien d'autre ( mais , bon, c'est pas ma tasse de thé faut dire).

U're welcome.

Dernière modification par jnb (27-08-2006 17:33:33)

Alistair a écrit:

Re bonjour (re bonsoir vue l'heure) JNB

J'ai beau lire et relire ton excellente prose, force est de constater que nous disons rigoureusement la même chose. Néanmoins, je ne me fais pas spécialement l'avocat des groupes cités. (ceux estampillés "progressif"). Je ne suis pas dupe, n'ai crainte. Joy Division EST progressif (tout comme un Talking Heads). Marillion ne l'est pas, du moins au sens où je l'entends.

Pour ce qui est de "l'histoire", n'oublions pas non plus Frank Zappa.

Bonne soirée.

ma prose est pas trop mal , en effet;)(!) - et ça m'amuse beaucoup ces distrayantes discussions.
Frank Zappa ,oui, bien sur!

JD est progressif , oui, mais ,bon sang, il ne fait pas du Rock Progressif ( ou bien tu m'as mal lu ?)!!!!
JOY DIVISION! Fooking great band!

Crazy Diamond a écrit:

JNB, je souhaitais savoir ce que tu reproches très exactement à Genesis, groupe selon moi extrêmement subtil, du moins dans la période où Peter Gabriel, et surtout Steve Hackett (car c'est après son départ à lui que les choses se gâtent) en font encore partie. "Trespass" me touche profondément". "The Musical Box" me fait planer, la virtuosité de "Foxtrot" m'impressionne. "Selling England By The Pounds" me transporte. "The Lamb...", j'aime moins, mais ça reste de haut niveau...
L'instrumentation est parfaite, les compositions extrêmement riches. Bien que je les adore, je comprends qu'on aime pas Yes (trop déjantés) ou ELP (Emerson omniprésent) ou King Crimson (très expérimentaux et surtout lunatiques d'un album à l'autre). Mais Genesis me paraît plus accessible, plus touchant...
Quel est exactement la nature de ton problème avec cet excellent groupe ?
Et dans la foulée, juge-tu avec la même dureté la carrière solo de Peter Gabriel, qui est tout simplement pour moi la meilleure reconversion musicale jamais réussie par un ancien du rock prog...

ben....comme toi.Genesis 1ère mouture j'ai apprécié. Notamment  Nursery Crime.Gabriel solo rien à dire bien que des titres me laissent sur ma faim ( ex: Don't give up,Sledgehammer.....variétoche!). Après:....Pfttttt, no comment.

Crazy Diamond a écrit:

As-tu écouté "Up" ?
Pour moi c'est le meilleur album de notre décennie.

Bon , j'insiste plus...Stop. Je vais conclure une fois pour toutes : cette musique n'est pas ma tasse de thé, ne l'était pas , déjà, à l'époque où sortirent les albums les plus interessants des groupes qui illustraient mon post d'origine.
Enfin, et je le re-dis, ce post était l'expression chroniquée de ce que JNB ado ressentait. Donc pas de quoi s'en faire non plus.

     Je suis toujours plus rough que flute traversière, u see, quoique quand Brian Jones en mettait un coup , là , ça me plaisait.
Amitiés Crazy Diamond et Allez Nîmes!

Moi je vois pas l'intérêt de parler à un membre qui nomme son topic "Yes,Genesis, Jethro Tull, King Crimson,Led Zep,Supertramp!!!! No !!" et qui continue dans le même sens ensuite. J'ai pas trop de temps à perde avec ça.

Crazy Diamond a écrit:

C'est largement plus enrichissant que de parler avec un mec qui a exactement les mêmes goûts que toi, avec qui on est toujours d'accord. Avec JNB, au moins, c'est pas stérile ! J'aime autant.

T'en connais beaucoup des gens qui ont exactement les même goûts que toi ?

J'en connais pas mal, des gens qui aiment exactement les mêmes choses que moi niveau musique. Goûts identiques. Au moins cinq ou six. Ce sont ces gens-là qui m'ont fait découvrir les groupes qui me manquaient pour être parfaitement heureux lol : King Crimson, Lynyrd Skynyrd...

Niveau discussion, évidemment c'est cool, mais après avoir répété deux cent fois : "Ouais t'as raison ils sont cools, ceux-là aussi" ou "Ouais il est trop bon ce solo"... ben JNB c'est aussi agréable. Parce que d'ici qu'on soit d'accord, lui est moi... lol.

PS : JNB j'espère que tu ne te vexe pas trop quand je cite ton nom à tout bout de champ mdr

Iluvatar a écrit:

Moi je vois pas l'intérêt de parler à un membre qui nomme son topic "Yes,Genesis, Jethro Tull, King Crimson,Led Zep,Supertramp!!!! No !!" et qui continue dans le même sens ensuite. J'ai pas trop de temps à perde avec ça.

on cause. Amicalement qui plus est. COOOLLLL ,mec.....(or bird ?)
Il est vrai que ce topic, lorsque je l'ai écrit il y a plus d'un an , pouvait -être un peu provoquant sur un site où des gens aiment le Rock Pro. Mais ceci prouve bien qu'on peut être fan du PF et avoir par ailleurs des goûts musicaux très variés et variables. Il y des décennies de rock music ( 5 maintenant) dans chacune des choses m'ont interpelé et je les ai en général considérées comme fondamentales à chaque fois d'une étape nouvelle du rock, de son évolution ou mouvement parfois cyclique qui plus est. Je ne sui spas fan de certains aspects du rock seventies, je ne l'étais pas à l'époque et toujours pas - mais je n'exprimais que mon point de vue , avec entrain et conviction il est vrai.
Bien à toi!

Bien que je sois en conflit total avec Allistair sur d'autres forums, l'expression "ne pas avoir de goûts" est à bannir de tout forum musical !!!

manu a écrit:

Iluvatar a écrit:

Moi je vois pas l'intérêt de parler à un membre qui nomme son topic "Yes,Genesis, Jethro Tull, King Crimson,Led Zep,Supertramp!!!! No !!"

La vache ! Tu m'impressionnes là. Mais alors comment fais-tu pour avancer dans la vie ? Excuses-moi de te dire ça mais franchement ça me fait bondir... Même si je ne suis pas toujours d'accord avec jnb, j'aime beaucoup parler avec lui, c'est toujours intéressant et il en ressort toujours quelque chose. Comme le dit Crazy Diamonds, ce n'est jamais stérile.

Par contre, toi j'ai l'impression (mais je peux me tromper) que tu critiques toujours sans apporter quelque chose au discours. Bref, que tu critiques pour critiquer. Ce qui me dérange.

Iluvatar a écrit:

Non ce que je veux dire, c'est que je n'aime pas parler avec les personnes qui n'ont pas de goûts, mais ça n'engage que moi

No comment...

Mais j'AADDOORRREEE(ais) tous ces groupes! - allez , c'est pas grave.
avedecci.